Wenn man sich einmal genauer anschaut, wie KI-Systeme heute tatsächlich Daten bewegen, merkt man ziemlich schnell, dass es nicht nur darum geht, schnellere Prozessoren oder mehr Speicher zu haben, sondern vielmehr darum, was zwischen diesen Ebenen passiert und wie oft das System gezwungen ist zu warten.

Im vorherigen Artikel über High Bandwidth Memory ging es darum, Daten so nah wie möglich am Prozessor zu halten, damit die GPU nicht untätig bleibt. Das ist die oberste Ebene im System und absolut entscheidend, löst aber nur einen Teil des Problems, weil schlicht nicht alles dort untergebracht werden kann.

Sobald der aktive Datensatz größer wird als das, was in diese unmittelbare Ebene passt, landet man wieder bei der Bewegung von Daten zwischen DRAM und NAND, und genau dort fühlt sich das Ganze plötzlich unausgeglichen an. DRAM ist schnell und reagiert direkt, aber teuer und nicht beliebig skalierbar. NAND ist deutlich praktischer, wenn es um Kapazität geht, bringt aber selbst bei guten Flash-Lösungen genug Verzögerung mit, dass es unter Dauerlast spürbar wird.

Genau diese Lücke ist der Punkt, an dem Storage Class Memory seinen Platz bekommt. Nicht als neue Technologie, die eine der beiden Seiten ersetzt, sondern als eine Art Zwischenschicht, die den Übergang glättet, damit das System nicht ständig zwischen sehr schnell und merklich langsamer hin- und herspringt.

Wenn man das Ganze im größeren Zusammenhang sehen möchte, passt das direkt zu der zentralen Analyse hier: NAND verschwindet nicht, aber KI-Server sind heute auf mehr als nur Flash angewiesen.

Seit mehr als zwei Jahrzehnten beobachtet GetUSB, wie sich Daten tatsächlich bewegen – nicht nur, wie sie vermarktet werden. In dieser Zeit haben wir mehrere Evolutionszyklen im Storage-Bereich erlebt: vom Rückgang mechanischer Festplatten über den Aufstieg von Flash bis hin zu heutigen Systemen, in denen Storage nicht mehr nur ein passiver Bestandteil ist, sondern ein aktiver Teil der gesamten Infrastruktur geworden ist.

Was aktuell im Bereich der KI-Infrastruktur passiert, fühlt sich wieder wie so ein Wendepunkt an – allerdings mit einer anderen Art von Druck, der diese Entwicklung antreibt.

NAND-Flash verschwindet nicht, darüber gibt es eigentlich keine Diskussion. Es ist weiterhin das Fundament moderner Speicherlösungen und erfüllt diese Aufgabe nach wie vor sehr gut. Gleichzeitig steigt die Nachfrage nach NAND rapide an – vor allem durch KI-Workloads, die enorme Datenmengen benötigen und ständig darauf zugreifen müssen. Diese Nachfrage beginnt spürbar gegen die verfügbare Versorgung zu drücken, sei es durch steigende Preise, strengere Zuteilungen oder schlicht längere Lieferzeiten bei großen Deployments.

Sobald solche Ungleichgewichte sichtbar werden, wartet die Branche nicht einfach ab, bis sich alles wieder normalisiert. Sie sucht nach alternativen Lösungen – und genau an diesem Punkt beginnt sich etwas zu verschieben.

Es gibt diesen Moment, den fast jeder schon mal hatte, auch wenn man nicht groß darüber nachdenkt. Du steckst einen USB-Stick ein, kopierst ein paar Dateien, und irgendwie fühlt sich das Ganze komisch an. Nichts ist kaputt, nichts ist tot, technisch funktioniert alles, aber es hakt so ein bisschen. Vielleicht bricht die Geschwindigkeit plötzlich ein, vielleicht verliert er kurz die Verbindung und kommt wieder, vielleicht wird er wärmer als erwartet. Und dann nimmst du am nächsten Tag einen anderen Stick – gleiche Kapazität, ähnliches Design, vielleicht sogar aus derselben Produktfamilie – und der läuft einfach sauber durch. Keine Aussetzer, kein Drama. Einfach stabil.

Das Spannende daran: Unter der Haube sind diese beiden Sticks oft viel ähnlicher, als man denkt. In vielen Fällen steckt exakt die gleiche Controller-Familie drin und der gleiche NAND-Flash-Typ. Auf dem Papier also praktisch identisch. In der Praxis wirken sie aber wie komplett unterschiedliche Produkte.

Der neue USB-Stick von Raspberry Pi wirkt wie eine saubere Umsetzung bekannter Controller-Technik – keine neue Speichererfindung.

Das Raspberry-Pi-Team hat kürzlich einen eigenen USB-Stick vorgestellt, der sich vor allem an Entwickler und Bastler richtet, die zuverlässigen Wechselspeicher für ihre Boards und Systeme brauchen. Auf dem Papier sieht das Ganze ziemlich ordentlich aus: Aluminiumgehäuse, vernünftige Dauer-Geschwindigkeiten und Firmware-Funktionen, die man sonst eher aus höherwertigen Flash-Produkten kennt.

Ein Punkt in der Ankündigung fällt allerdings sofort auf: die Beschreibung eines pseudo-SLC-Caches, der Schreibvorgänge auf QLC-NAND beschleunigen soll. Liest man das schnell, kann es fast so klingen, als wäre das etwas Besonderes oder Proprietäres. Ist es aber nicht. Das ist eine ganz normale Technik, die in modernem Flash-Speicher überall eingesetzt wird.

Diese Unterscheidung ist wichtig, weil sie hilft, ein tatsächlich besser gebautes Produkt von Marketing-Formulierungen zu trennen, die eine ganz normale Controller-Funktion etwas exotischer klingen lassen.

Die meisten Leute denken, etwas einzustecken sei eine einfache mechanische Sache. Eine Seite in die andere drücken, Strom fließt, fertig.

In der echten Welt ist dieser winzige Moment aber deutlich komplizierter. Jede Verbindung hängt von Druck, Reibung, Oberflächenchemie und der Qualität zweier Metallflächen ab, die sich an mikroskopisch kleinen Kontaktpunkten berühren. Was für das menschliche Auge glatt aussieht, ist unter Vergrößerung eher wie ein Gebirge, und Strom fließt nur über die kleinen Erhebungen, an denen sich die Flächen tatsächlich treffen.

Genau da fängt der Kontaktwiderstand an. Je weniger sauber und stabil diese Kontaktpunkte sind, desto mehr Widerstand baut sich an der Schnittstelle auf. Meistens ist die Veränderung so klein, dass man sie gar nicht bemerkt. Mit der Zeit können Verschleiß, Oxidation, Schmutz und ständiges Ein- und Ausstecken aus einer zuverlässigen Verbindung aber langsam eine wackelige Angelegenheit machen.

KI-Systeme verlangsamen sich in der Regel nicht wegen mangelnder Rechenleistung, sondern weil das System Daten nicht schnell genug bewegen kann, um den Prozessor konstant mit Informationen zu versorgen.

Mit anderen Worten: Der Engpass liegt nicht in der Fähigkeit, Daten zu verarbeiten, sondern darin, diese Daten mit der Geschwindigkeit bereitzustellen, die moderne KI-Workloads erfordern.

Genau hier wird High Bandwidth Memory (HBM) zu einem wichtigen Bestandteil der Architektur.

Für einen umfassenderen Blick darauf, wie sich Speicher über Flash hinaus entwickelt und warum KI-Systeme heute auf mehrere Ebenen angewiesen sind, siehe unsere Hauptanalyse: NAND wird nicht verschwinden, aber KI-Server sind inzwischen auf mehr als nur Flash angewiesen.

Jedes Jahr, wirklich ohne Ausnahme, tauchen dieselben Artikel wieder auf.

„Die besten USB-Sticks 2026.“ „Top 10 der schnellsten USB-Sticks, die du kaufen kannst.“ „Welchen USB-Stick solltest du jetzt kaufen?“

Die laufen fast immer nach demselben Muster ab. Ein paar bekannte Marken, ein paar Benchmark-Grafiken, vielleicht noch ein kurzer Hinweis auf die Verarbeitungsqualität, und am Ende ein Ranking, das gerade seriös genug wirkt, um Klicks und Provisionen mitzunehmen.

Auf den ersten Blick sieht das alles ganz nützlich aus. Früher war Geschwindigkeit bei Speicherprodukten tatsächlich ein echter Unterschied. Auch die Kapazität hat Produkte klarer voneinander getrennt. Und die Zuverlässigkeit einer Marke ließ sich von außen oft leichter einschätzen.

Das Problem ist nur: Diese Listen versuchen ein Problem zu lösen, das inzwischen größtenteils in den Hintergrund gerückt ist.

Die meisten Leute kaufen einen USB-Stick so wie einen Pack Stifte — billig nehmen, davon ausgehen, dass eh alle gleich funktionieren, und fertig.

Und fairerweise: Für einfachen Datentransfer ist das auch nicht komplett falsch.

Aber wenn du schon mal Probleme mit Datenintegrität hattest, schwankende Performance erlebt hast oder versucht hast, etwas Fortgeschritteneres zu machen wie Schreibschutz oder kontrollierte Verteilung, dann hast du wahrscheinlich gemerkt: USB-Sticks sind eben nicht alle gleich.

Der Unterschied liegt nicht im Plastikgehäuse. Nicht mal im NAND-Speicher.

Es ist der Controller — genauer gesagt, wie dieser Controller im Gerät umgesetzt ist.

Auf den ersten Blick machen die meisten USB-Speichergeräte exakt dasselbe. Sie werden eingesteckt, der Computer erkennt sie, ein Laufwerksbuchstabe erscheint, und dann schiebt man Dateien hin und her. Aus Sicht des Anwenders ist die Sache damit meistens erledigt.

Unter der Haube läuft die Kommunikation mit dem Computer aber nicht bei jedem USB-Gerät auf die gleiche Weise ab.

Manche Geräte werden über BOT eingebunden und enumeriert, also über Bulk-Only Transport. Andere, vor allem leistungsorientierte USB-3.x- und USB-3.2-Geräte, nutzen UASP, kurz für USB Attached SCSI Protocol. Für die meisten Leute sagen diese Begriffe gar nichts. Für IT-Teams, Softwareentwickler und Unternehmen, die USB-Medien für einen bestimmten Workflow qualifizieren müssen, kann das allerdings eine ziemlich große Rolle spielen.

Stellen Sie es sich wie eine einspurige Brücke gegenüber einer mehrspurigen Autobahn vor

Der einfachste Vergleich ist Verkehr.

Alle paar Monate passiert es wieder.

Jemand kommt in die IT, hält eine microSD-Karte hoch und fragt ganz nüchtern: „Können wir die CID auf der Karte einfach ändern?“

Der ITler schaut auf die Karte. Dann auf die Person. Atmet einmal tief durch.

Die Frage ist nicht falsch. Sie basiert nur auf einer Annahme, die mit der tatsächlichen Hardware-Architektur nicht viel zu tun hat.